Antiquariat Quelle
“Change Game”, die geschwätzige Wiederaufbau der Präsidentschaftswahl 2008 eröffnet heute oben auf der New York Times Sachbuch Bestseller-Liste ist mit rassigen Anekdoten über dysfunktionale Ehen und politische Rücken fallen gefüllt. Was sie nicht haben, sind erkennbare Quellen.
Das Buch ist vor allem in einem allwissenden, romanesken Stimme geschrieben, die angeblich in Zeiten in den Köpfen der Spieler und neu Szenen und Dialoge, dass die Autoren nicht erlebt haben werden. Da ist keiner dieser verstaubt “Edwards erinnerte in einem Interview “Oder” nach drei unabhängigen Quellen “stuff – die Art der Sprache, die Festlegung der Erzählung verlangsamt aber, dass die meisten Nachrichten-Organisationen darauf bestehen, für die Glaubwürdigkeit.
Also, auch wenn es Aufsehen gesorgt – Harry Reid, der Mehrheitsführer im Senat, nachdem für Bemerkungen über Akzent Barack Obama und entschuldigen uns Hautfarbe – “Change Game” stellen eine interessante Dilemma für die “Times”: Wie gehen Sie mit einem Sprecher in einem Buch berichtet, in einer Weise, dass das Papier die eigenen Normen nicht zulassen? Wenn Sie wiederholt einige der schlüpfrigen Teile, wie die vermeintlichen Details von einem Kampf zwischen John und Elizabeth Edwards in einem Flughafen-Parkplatz, sind Sie nur durch die Hintertür zu lassen, was Sie nie würde durch die Front zu ermöglichen? Wenn Sie dies nicht tun, sind Sie nur vergraben den Kopf in den Sand, während die Leser den saftigen Sachen, die es anderswo?
Die Autoren, John Heilemann und Mark Halperin, zwei Veteranen politische Journalisten haben den Umschlag auf den Insider-Geschichte geschoben, entwickelt ein Genre vor allem von Bob Woodward. Aber während “State of Denial”, der dritte Band der mündlichen Prüfung Woodward von Krieg der Bush-Regierung die Bemühungen, enthielt 29 Seiten Quelle Notizen, Heilemann und Halperin nur sagen, in ihrem Buch, dass führten sie mehr als 300 Interviews mit mehr als 200 Mitarbeiter und versuchte, mit allen reden sie benannt. Einige gingen, aber sie sagen nicht, wer.
Und sie sagen nicht, wer was gesagt hat: all die Interviews auf tiefen Hintergrund durchgeführt wurden, was bedeutet, Kandidaten und Junior-Mitarbeitern gleichermaßen gewährt wurden, decken, ohne in irgendeiner Weise gekennzeichnet. Die Bottom-Line-Nachricht: vertrauen uns. In der besonders bösartigen Rahmen der Präsidentschafts-Kampagne der Politik, wo Chaos herrscht, und fast jeder scheint eine Rechnung zu begleichen haben, ist diese Frage sehr viel. Die “Times” behandelt “Change Game” als Nachrichten aber vorsichtig: eine Rezension in der Zeitung, dass die Beschaffung aufgeworfenen Fragen, ein Sonntag zu überprüfen; Abdeckung der Entschuldigung Reid’s und Republikaner versucht, daraus Kapital zu; ein Essay über den Tod des politischen Loyalität unter den Mitarbeitern und anderen über die Schäden, um das Bild Elizabeth Edwards dargestellt in dem Buch als “eine missbräuchliche, aufdringliche, paranoid, herablassende crazywoman.”
Keiner der Artikel wiederholt die prickelnde Material. Jill Abramson, sagte der Chefredakteur für Nachrichten, eine Überprüfung zu beantragen, um ein Gefühl zu geben, was für ein Buch über Aber sie sagte, es sei die Aufgabe der Redakteure zu entscheiden, ob etwas berichtenswert war genug, um einen gesonderten Artikel zu rechtfertigen, und wenn ja, “zurück zu gehen und unsere eigene Berichterstattung zu tun.”
The Times wählte nicht zu, wobei der Schwerpunkt Artikel über Entschuldigung Reid, denn beispielsweise auf die Anführungszeichen er die Anerkennung und den politischen Fallout. Judith Warner, der Abschnitt “Stil” Kolumne über Elizabeth Edwards schrieb, sagte sie nicht versuchen, um zu überprüfen, was das Buch, weil sie die Frage der Aufnahme wurde untersucht, sagte. Es ist schade, sie nicht versuchen, denn am gleichen Tag ihre Kolumne erschien, dem ehemaligen Adjutanten Edwards sagte Politico auf der Platte, dass das Buch die Darstellung war korrekt, aber unvollständig, falls ihr wärmeren Seite zu erfassen. Reid’s Entschuldigung gab “Change Game” eine Aura der Glaubwürdigkeit von Anfang an, und das Schweigen von anderen großen Zahlen geholfen. Aber, sagte Abramson: ”
Ich glaube nicht, dass das Fehlen von Verweigerungen erfahren Sie alles, was viel. “Einige der Spieler, sagte sie, dass die Verweigerung der Figur kann etwas nur dazu dient, geben sie längere Beine. Ich war neugierig auf ein Ereignis im Zusammenhang mit Maureen Dowd, der Stern Times Op-Ed-Kolumnist, der Anfang 2007 zitiert David Geffen, der Hollywood-Mogul, zu verleugnen Bill und Hillary Clinton Geffen, der Millionen für Bill Clinton erhöht und wurde dann enttäuscht, sagte der beiden Clintons: “Jeder in der Politik liegt, aber sie tun es mit einer solchen Leichtigkeit, es ist beunruhigend.” Die Kolonne hatte einen enormen Einfluss auf die Zeit. Laut “Change Game”, Dowd überzeugt Geffen ihr ein Interview geben sagte ihm, dass, als es vorbei war, wenn er nicht will, dass sie es zu benutzen, würde sie nicht. Sie las die fertigen Spalte zur Geffen, sagte das Buch, warnte ihn wäre es explosiv und fragte, ob er wollte nichts zurückzunehmen. Wenn das stimmt, würde Dowd in der Tat verzichtet haben redaktionelle Kontrolle auf ihre Quelle eine inakzeptable Situation.
Das Buch auch angedeutet, dass ein Dowd private $ 2.300-Besucher-pro Person Obama-Benefiz in der folgenden Nacht. Danach sagte sie, sie war eine kleine Gruppe von 35, die Villa Geffen’s “für ein Abendessen für die Obamas” repariert. Dowd sagte, es nicht geschehen, so “Ich habe nie David Geffen Vetorecht über die Spalte”, sagte sie. Sie sagte, sie nicht lesen würden, um ihn zu warnen ihn, dass es explosive oder würde fragen, ob er wollte seine Worte zurückzunehmen, und sie nicht an der Hollywood-Fundraising-Veranstaltung im Beverly Hilton Hotel Sie war zu Gast beim Abendessen später sagte sie, obwohl die Kandidaten Lager versucht, habe sie ausgeschlossen. Dowd sagte, dass, wie so oft ihre Praxis, sie Geffen, die die Kurse war sie mit und prüften sie auf ihre Richtigkeit und Kontext erzählt.
Viele hochwertige Stichsägen wie die Makita Stichsäge sind zudem mit der so genannten Pendelhubeinrichtung versehen
Er war sich nicht sicher, ob er wollte einige der Dinge sagen, er erzählte ihr, stimmte aber für alle, sagte sie. Geffen, der wollte nicht in einen Streit zwischen den Journalisten verwickelt zu erhalten, würde nur sagen: “Ich glaube nicht, dass jemand meint Maureen würde jedermann erlauben, ihre Spalte zu bearbeiten. Ich jedenfalls nicht. “Dowd, sagte die Autoren noch nicht ihr Interview für das Buch aber Halperin genannt, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt zu prüfen, “ein paar – aber nicht alle – von den Einzelheiten.” Also, was ist eine Person zu glauben: Jemand sprach auf der Platte, oder das Wort von – wem? Und was sagt das über andere Teile des “Game ändern?” Halperin und Heilemann würde nicht beantworten spezifische Fragen über die Unstimmigkeiten in der Buchführung. “Wir haben von allem, was in dem Buch zu stehen”, sagte Halperin.
Diese Antwort, sagte er, sei “ein ernstes, als Antwort” notwendig geworden, verspricht Quellen. Während sie sich weigerte zu bestätigen, dass jemand angerufen hatte Dowd, sagte Heilemann allem die Tatsache, Kontrolle wurde während der Buch noch geschrieben wird und während Änderungen vorgenommen werden konnten. Jacob Heilbrunn, die bei der Bewertung für die “Sunday Times” schrieb, sagte er nicht einmal erwähnt die Beschaffung Problem, weil diese Art von tell-all book hat sich so etabliert. “Ich glaube, sie gelähmt gewesen wäre, wenn sie nicht über die getroffenen Ansatz sie taten “, sagte er. “Sie haben eine Kultur hier in Washington, werden sie nicht sagen können, ob sie eine Tasse Kaffee oder nicht, es sei denn, sie gehen auf den Hintergrund hatte.”
Stumble Upon
Del.icio.us
Buzz
Nix für ungut. Und mit 
